Neuer Server / Performance-Problem mit TM

[pmortara]

Aber ernsthaft - hat/hättte Jemand eine Erklärung dafür? Normal regelt das doch das Betriebssystem automatisch?
Mein Gedanke - aber keine Ahnung ob das stimmt: evtl. ist es ja so, dass es einen kleinen Versatz/Latenz gibt, bis Windows mehr Bedarf erkennt und dann mehr Leistung zur Verfügung stellt. Wenn jetzt TM/FastObjects viele 1000 Mini-Arbeitspakete/Schritte einzeln aufruft - die für sich genommen jede CPU mit Links erledigt - sind die schon vorbei, noch bevor mehr Bedarf diagnostiziert wird - und die CPU bleibt ewig im Bummel-Modus. Evtl. zusätzlich ist es ja so, das die jeweiligen TM-Teile m.E. nur einen Kern nutzen. Bei max. Bedarf kann ein einzelner Kern im Vergleich zu den anderen noch höher getaktet werden (dafür die anderen runter) aber halt nur wenn der Bedarf erkannt wird (und evtl. nicht der Kern zu schnell wechselt). K.A. ob das jetzt völliger Unsinn ist ...?

So etwas in der Art kann ich mir gut vorstellen. Dass es in der Vergangenheit nicht so aufgefallen ist, könnte zum Beispiel daran liegen, dass Microsoft irgendwann mal die Schwellwerte für die diversen Stufen angepasst hat, und Turbomed diese jetzt nicht mehr überschreitet und die CPU deshalb nicht hochtaktet. Alles aber nur geraten, ehrlicherweise.

M.W.n. nutzt die Turbomed.exe nach wie vor nur einen Kern bzw. kann alleine eine mehr-Kern-CPU gar nicht richtig auslasten. Da es aber neben Turbomed ja auch noch den IFAP, div. Javas und andere Nebenprogramme gibt, werden in der Summe schon wohl alle Kerne einer CPU beansprucht (in einer Terminal-Server Umgebung erst recht).

[lcer]

Habe gerade mal auf einem 2016'er geschaut, da hab ich die Einstellung auch gefunden. Sah nur etwas anders aus (siehe Bild).

Ich war davon ausgegangen, dass wir von Prozessor-Energiespaareinstellungen reden, nicht von Festplatteneinstellungen.

Wieso jetzt plötzlich von Windows 7 die rede ist, verstehe ich nicht. Der Author des Originalbeitrages hat einen 2016'er Server ....

Das war nur mein allgemeiner Unmut. Bitte gedanklich streichen.

Grüße

lcer

[pmortara]

Habe gerade mal auf einem 2016'er geschaut, da hab ich die Einstellung auch gefunden. Sah nur etwas anders aus (siehe Bild).

Ich war davon ausgegangen, dass wir von Prozessor-Energiespaareinstellungen reden, nicht von Festplatteneinstellungen.

Tun wir auch. In dem Bild geht es unten ja mit den ganzen anderen Einstellungen weiter. Dass oben die Festplatten-Einstellungen aufgeklappt sind, ist nicht beabsichtigt.

Wenn man in der oberen Auswahlbox 'Höchstleistung' aktiviert, sollten sich alle einzelnen Punkte unten entsprechend ändern.

[pmortara]

Wenn es sich partout nicht auffinden lässt, versuchen Sie einmal folgendes:

Windows-Taste + R drücken
und dann in dem 'Ausführen' Fenster "powercfg.cpl" eingeben und mit OK bestätigen.

[lcer]

Hallo,

hat sich angefunden. Auf dem Host gibt es Einstellungen zur Prozessorenergieverwaltung. Wo die vorhin waren, weiß ich auch nicht. Jedenfalls standen die bei min wie max auf 100%, habe also nichts geändert.

Danke

lcer

[mhh]

Wirklich? Bitte noch einige Tage beobachten und dann nochmal Rückmeldung, danke.

Spontan hätte ich dazu "Unfug" gesagt ... nur gut dass ich nicht so spontan war

Kein Problem, ich melde mich die Tage nochmals, aber daran wird sich vermutlich nichts ändern.

Was habe ich nicht alles geändert ohne Erfolg, sogar mehr Speicher geordert, alles ohne spürbaren Erfolg. Bei MS-Word oder kann ich keinen allzu großen Unterschied ausmachen, aber TM ist wesentlich schneller geworden, auch der MedOrganizer hat davon profitiert.

Versuchen Sie es doch mal in Ihrer Praxis aus, wenn Sie einen Windows-Server im RDP haben. Die Änderung ist schnell gemacht und ebenso schnell rückgängig gemacht.

Mein einziger Fatclient zeigt sich unbeeidruckt. Er liegt jetzt in der Geschwindigkeit klar hinter den Thinclients.

[mhh]

Wirklich? Bitte noch einige Tage beobachten und dann nochmal Rückmeldung, danke.

Spontan hätte ich dazu "Unfug" gesagt ... nur gut dass ich nicht so spontan war

Rückmeldung: System läuft nach wie vor schneller.

Unser Fatclient (einen habe ich im System) hat von der Umstellung wenig profitiert. Auch das gilt weiterhin.

[Forti]

Energieeinstellungen auf Höchstleistung ->

Die Leistungssteigerung beruht vorrangig darauf, dass der Overhead für die Taktwechsel wegfällt.
Die Taktrate allein ist nur ein Teil der Rechnung.

Vereinfacht gesagt: Das Throttling selbst kostet Zeit. Die Frequentsteuerung muss verwaltet werden, die Spannungswandler müssen reagieren und so weiter.

Und bei Broadwells, z.B. i5 Gen. 5 kann SpeedStep sogar Bluescreens erzeugen...


Hab´s vor einigen Monaten schonmal in einer Versuchsreihe genauer betrachtet.
Das bot sich an wegen eines Server-Neubaus.
Die beiden Exos 7E2 waren für ein RAID1 bestimmt und haben die Feuertaufe mit dem geklonten Altsystem bestehen müssen.

Setup und Methode:
Xeon E5-1620 (hp z420), 16 GB, WS 2016, Server, fabrikneue HDD Seagate Exos 7E2 mit System und Turbomed 19.4.
Stromverbrauchsmessgerät der 40-Euro-Klasse, also eher Spielzeug, aber für diesen Zweck ausreichend.
Partitionierung 2 x 500 GB (Klon der alten System-SSD + Partitionskopie der alten TM-SSD)
Windows gestartet, Einrichtungen vorgenommen, nochmal gestartet. Netzwerk abgeklemmt.
Zweite 7E2 mit exaktem Klon versehen.


Dann zwei Durchläufe mit identischen Ausgangsbedingungen:

1) Reorg TM, 1 Kern in Nutzung, Energiesparmodus "ausgeglichen" = 32 Minuten.
Laut Taskmanager praktisch durchgängig 3,9 GHz mit sporadischen Drops auf 2,x GHz.
Schnittverbrauch Gesamtsystem 30 Minuten 173W. Verbrauch 30 Minuten nach Neustart ohne Mausbewegung = 136W.

2) Das gleiche Setup mit Option "Höchstleistung" = 21 Minuten
Laut Taskmanager praktisch durchgängig 3,9 GHz mit sporadischen Drops auf 2,x GHz.
Schnittverbrauch Gesamtsystem 30 Minuten 201W. Verbrauch 30 Minuten nach Neustart ohne Mausbewegung = 151W.

Fazit: Im Taskmanager sieht alles gleich aus. Trotzdem zeigt sich ein völlig anderes Laufzeitverhalten - grob 30% schneller bei 11% mehr Dauerverbrauch im Leerlauf.


Später habe ich das auf normalen Clients mit inzwischen eher schwacher Hardware getestet (alte i3, sogar ein Core2Duo). Gleiches Ergebnis.
Unabhängig von der direkt messbaren Performance verhalten sich die Systeme wesentlich agiler bei Mausbewegungen, Klicks und so weiter.

Ergo: Wenn wir schon mit >5 Jahre alten Maschinen wunderbar TM nutzen können, sollte man den Mehrverbrauch gegenüber einer Neuanschaffung aufwiegen.
Bei DIESER CPU macht es knappe 15W auf Dauer aus. 24h = 0,36kWh Unterschied = 10ct/Tag und damit 36,50 im Jahr.

Ein Tausch lohnt sich also für Geldbeuten und Natur nur dann, wenn das System Altersrisiken zeigt oder wenn die neue Box generell deutlich weniger Strom frisst.
Das o.g. Beispiel ist auf einer z420 entstanden, also auf einer robusten Workstation, deren Komponenten (CPU, Chipsatz) nicht gerade als Stromsparer durchgehen. Dafür ist sie unverwüstlich.

Nun denn...